crede.info

La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi

  • Viacava Ana Maria c/ De Dios Mario Oscar s/ Incidente de Verificación Tardía. Registro 165. Folio 59.Expediente 137.922. Mar del Plata, febrero 20 de 2007.



  • Página1/4
    Fecha de conversión19.03.2018
    Tamaño32.08 Kb.

    Descargar 32.08 Kb.
      1   2   3   4

    LA OMISIÓN DE INDICAR EN EL PEDIDO O DEMANDA DE VERIFICACIÓN EL PRIVILEGIO PRETENDIDO, CONSTITUYE UN OBSTÁCULO LEGAL A LA ADMISIÓN DE LA PREFERENCIA, DESDE QUE AQUELLA OMISIÓN NO PUEDE SER SUPLIDA OFICIOSAMENTE POR EL JUEZ NI POR PETICIÓN DE LA SINDICATURA CONCURSAL
    HORACIO PABLO GARAGUSO Y GUILLERMO HORACIO FRANCISCO GARAGUSO.

    Instituto de Derecho Comercial y Concursal del Colegio de Abogados de Mar del Plata.-


    Viacava Ana Maria c/ De Dios Mario Oscar s/ Incidente de Verificación Tardía. Registro 165. Folio 59.Expediente 137.922. Mar del Plata, febrero 20 de 2007.-

    En la ciudad de Mar del Plata, a los 20 días del mes de febrero del año dos mil siete, reunida la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Primera, en acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos: “Viacava Ana Maria c/ De Dios Mario Oscar s/Incidente de verificación tardía”, habiéndose practicado oportunamente el sorteo prescripto por los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Bs. As. Y 263 del CPC, resulto del mismo que la votación debía ser en el siguiente orden: Dres. Horacio Font y Juan Jose Azpilicueta. Arts. 47/8 de la ley 5827

    El Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:

    Cuestiones:

    1ª Es justa la resolución de fs. 117/9?

    2ª Que pronunciamiento corresponde dictar?

    A la Primera cuestión el Señor Juez Doctor Font Dijo:


    1. Dicta sentencia el sr. Juez de grado a fs.117/9 haciendo lugar al incidente de Verificación deducido por “Ana Maria Viacava, declarando verificado su crédito por los rubros reclamados con privilegio general ( art. 246 inc. 3 apartado c de la ley 24.522) por la suma de $ 3041,67 y con carácter de quirografario ( art. 248 de la LCQ) por la suma de $137.223,57, con costas a la incidentista”

    A fs. 120/1 la incidentista impugno el decisorio aludido indicando que existe un error involuntario por parte del Juzgado ya que hay una discordancia entre la causa reconocida en los considerandos y lo que se admite finalmente.

    Señalando que el crédito de 52.977,63 se encuentra previsto en el art. 241 inc. 1 de la ley 24.522, por lo que es erróneo considerarlo como quirografario.

    Entiende que si reconoció el crédito con causa en la construcción de inmuebles, va de suyo que debe admitirse el privilegio especial previsto en la LCQ.

    Por ultimo solicita que se revoque el decisorio de la instancia de origen estableciéndose que el rubro admitido con causa en la disolución de la sociedad conyugal goza de privilegio especial del art. 241 inc. 1 de la LCQ.



    1. Adelanto que el recurso traido no puede prosperar.

    En efecto , el presente caso gira en torno al carácter de privilegiado del crédito insinuado por la incidentista.

    Como es sabido, la carga verificatoria a la cual se encuentran sometidos todos los pretensos acreedores concurrentes impone la necesidad de “… indicar monto, causa y privilegios…”. (art. 32, 126 , 200/202 de la LCQ).

    De allí que la omisión de denunciar alguno de ellos opera como un obstáculo legal a la insinuación al pasivo concursal o a la admisión del carácter privilegiado del crédito.

    Al respecto sostiene la doctrina que “… es exigencia del escrito de verificación la mención del privilegio que tiene el crédito, de modo que la insinuación omisiva del privilegio no es suplible oficiosamente por el Sindico o por el Juez, pues estimar un privilegio excedería de la pretensión articulada”.( Di Tullio, José A.; Teoría y Practica de la Verificación de Créditos, Pág. 29, ed. LexisNexis, 2006).

    Al respecto a sostenido la Cam. Nac. Com, Sala “A” que: “ Dado que todos los acreedores que pretenden satisfacer sus créditos tienen la carga de pedir la verificación de estos y la graduación que entienden que les corresponde, no esta excluido de dicha obligación el que invoca un privilegio sobre un bien que integra el patrimonio de la fallida. El incumplimiento de la referida carga impide reconocerle la existencia de derecho alguno al accionante en el concurso de la fallida” ( Cam. Nac. Com., Sala A, 9/12/99, in re “ Narpo Catering S.R.L. y otro v. BCRA, pub. En LL 2000-B-896).

    Es que de admitirse como privilegiado un crédito del cual su titular no solicito graduación alguna implica una abierta violación al principio de congruencia, puesto que la resolución se excede del thema decidendum fijado en el proceso.

    En otras palabras, el apartamiento de los términos de la delación procesal encierra la vulneración de los principios de bilateralidad, igualdad equilibrio procesal estrechamente vinculados con el derecho del debido proceso legal, en defensa en juicio y al de propiedad ( Di Tullio, op. Cit. Pág. 28).

    Desde perspectiva, pues, luego de una lectura detenida de los actuados se advierte que la incidentisa no solicito expresamente en su demanda de verificación tardía la graduación de su pretenso crédito ( ver fs. 35/69, a la postre verificado), por lo que queda sellada la suerte negativa del recurso.

    En efecto, la situación suscitada en los autos no solo torna aplicable lo dispuesto por el art. 272 del CPC – en cuanto a que no fue planteado al Sr. Juez de Grado el tópico de marras -, sino que de admitirse lo pretendido por el recurrente se vulneraria abiertamente el principio de congruencia por importar una decisión extra petita, al otorgar un privilegio que el propio interesado no solicito.

    Voto, pues, por la AFIRMATIVA.

    El señor Juez Doctor Azpelicueta voto en igual sentido y por los mismos fundamentos.

    A la segunda cuestión el Señor Juez Doctor Font dijo:

    Atento a lo manifestado precedentemente, corresponde confirmar el pronunciamiento de fs. 117/9, sin costas a la incidentista atento a la inexistencia de contradicción ( art. 68 2ª parte del CPC) y diferir la regulación de honorarios ara su oportunidad ( Art. 31 de la ley 8.904).

    El Señor Juez Doctor Azpelicueta voto en igual sentido y por los mismos fundamentos.

    Con lo que termino el acuerdo dictándose la siguiente


    Catálogo: economia -> archivos
    archivos -> “Cuestiones fácticas decisivas a la hora de establecer las responsabilidades bancarias por errores en la información creditici
    archivos -> "Alcances de las facultad morigeradora de los jueces en el proceso concursal en relación a los créditos fiscales"
    archivos -> La acción de revisión del saldo deudor en cuenta corriente está sometida al plazo de prescripción quinquenal fijado por el art
    archivos -> La verificación de créditos “flexibilizada”, es nociva para el orden jurídico, no tanto por los principios que se declaman
    archivos -> Procedencia de la revision sobre aspectos parciales – apelabilidad
    archivos -> El 47 Encuentro
    archivos -> Autor: dr. Jose María miguens instituto De Derecho Comercial "Angel M. Mazzetti"
    archivos -> El débito del resumen de tarjeta de crédito de una cuenta corriente, e incluso su ejecución, es lícito
    archivos -> Una sentencia con errónea interpretación del artículo 16 de la ley 24
      1   2   3   4

    Similar:

    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconSolicitud de verificacion de creditos
    Dra. XXXXXX, abogada T° f° cpacf, tiene el agrado de dirigirse a Ustedes en tal carácter, con domicilio en la calle con el objeto...
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconPolíticas comerciales, por sectores introducción
    India, la falta de infraestructura, especialmente en las esferas del transporte y la electricidad, constituye un importante obstáculo...
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconReferencia: expediente No
    Ministerio Público de un fallo inhibitorio, en la medida que la demanda presentada tiene como fundamento una supuesta omisión legislativa...
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconSolicitud de acreditación unidades de verificación para estaciones de servicio
    Domicilio donde realiza o realizará sus actividades como unidad de verificación
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconCrédito hipotecario, levantamiento de la prenda concepto 2017139949-003 del 21 de febrero de 2018 Síntesis
    Lo anterior, en la medida en que se trata de un acto declarativo de voluntad que demanda, de su parte, responsabilidad en la verificación...
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconPresentación 2Programas y normas de gei aplicables 3
    Mcd-jc-l06 Lineamientos para la validación o verificación de proyectos, aip o protocolos de proyectos y verificación de inventarios...
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconVerificacion de antecedentes
    Para solicitar los servicios de Verificación y Acreditación Académica, los interesados deben iniciar su trámite primero en agci,...
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconAmparo directo en revisióN 36/2014 quejosa: ponente: ministro josé ramón cossío DÍaz secretarios: mireya meléndez almaraz y raúl manuel mejía garza sumari o
    Secretario de Hacienda y Crédito Público a través de los cuales introduce los conceptos de “demanda facturable”, “demanda máxima”...
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconSentencia unificacion jurisprudencial en relación con la forma de probar el derecho real de dominio sobre bien inmueble de procesos ante jurisdicción contencioso
    Accion de reparacion directa por omisión de fuerzas militares derivada de extorsión a civil y destrucción de residencia por grupo...
    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi iconApe: un instituto concursal que carece de verificación de créditos, pero que requiere de alguna suerte de determinación del pasivo
    Quiebra ~ concurso preventivo ~ acuerdo preconcursal ~ acuerdo preventivo extrajudicial ~ verificacion del credito ~ cesacion de...


    Descargar 32.08 Kb.

    Página principal
    Contactos

        Página principal



    La omisión de indicar en el pedido o demanda de verificación el privilegio pretendido, constituye un obstáculo legal a la admi

    Descargar 32.08 Kb.